[ Follow Ups ] [ Post Followup ] [Debord off ]
[ FAQ ]
Posted by on April 09, 2001 at 02:02:07 PM EDT:
In Reply to: (force) produit scalaire (vitesse) posted by on April 08, 2001 at 05:13:19 PM EDT:
: C’est déjà une définition élémentaire
du travail, connard. Essaie de trouver un équivalent à l’économie.
Économie
:
Ensemble des faits relatifs à la production, la circulation, la répartition, la
consommation des richesses dans une société. [Petit Robert et Petit
Larousse]
[► Un
ensemble de faits n’est pas un fait. Un ensemble n’est pas un objet réel,
de même une classe ou un nombre. Il n’y a pas d’ensemble dans le monde. Un
ensemble d’arbres ne peut pas être une forêt, un bois, un bosquet, un bouquet
d’arbres et réciproquement une forêt ne peut pas être un ensemble d’arbres. Un
ensemble ne peut pas être une partie d’un objet réel mais seulement d’un autre
ensemble. De même un objet réel ne peut être une partie d’un ensemble mais
seulement d’un objet réel. Donc… la prétendue réalité économique étant un
ensemble, elle n’est pas un objet réel. Elle est du même type que les
ensembles, les classes, les nombres. Voilà, la démonstration est faite.
Frege : un ensemble ne consiste pas
dans ses éléments (réels ou non) mais dans son expression conceptuelle
(expression non saturée a une place libre, par exemple : “x
est un fait économique”), alias signe de classe, alias fonction de
vérité. Dans cette proposition (la proposition est une expression à une
place saturée) tout ce qui n’est pas fonction est objet. Cette fonction est une
machine à classer. Selon la valeur introduite dans la place libre, cette
fonction retourne les valeurs « vrai » ou « faux ». Si la
fonction retourne « vrai », alors la valeur introduite appartient
à la classe dont la fonction est le signe de classe. Les exemples des forêts et
des arbres sont de Frege.
Par contre, un système de faits est un
fait. Si la prétendue économie est un système, j’attends patiemment que
vous me décriviez ce système. Un système que l’on ne peut décrire n’est pas
un système. Pour apporter la preuve de l’existence d’un système qui serait
l’économie, il faut décrire ce système. Au boulot, crétins
Enfin, la production, la circulation, la
répartition, la consommation etc. aussi ne sont pas des faits mais des classes (ou des nombres)
au même titre que la classe des faits économiques. Ce n’est pas parce que
certains faits sont classés « économiques » qu’il existe pour autant
une entité « l’économie » qui serait un fait. Il existe seulement une
classe qui est celle des faits économiques, or les classes ne sont pas des
objets réels, les classes ne sont pas des parties du monde.
En 1988 François Fourquet, économiste,
écrit magnifiquement dans Richesse et puissance : « l’économie
n’existe pas, elle est seulement un classement ». Je ne suis plus seul.
En conclusion : toutes
les définitions de la prétendue réalité économique qui commencent par
« C’est l’ensemble de… » sont la définition d’un objet non réel,
c’est à dire qui n’est pas une partie du monde. Le nombre trois n’est pas une partie du monde, il n’y a pas de
nombres dans le monde car les nombres naturels, par exemple, sont des classes
de classes équinumériques.◄]